Тема недавнего конфликта, произошедшего между вице-губернатором Саратовской области Денисом Фадеевым и главным редактором интернет-газеты «Четвертая власть» Вадимом Рогожиным получила широкий резонанс среди журналистов и общественников региона. Поводом для обращения чиновника в правоохранительные органы стала статья «Предводители инвалидов смысла», вышедшая на страницах «Четвертой власти» в декабре 2012 года, в которой, по мнению вице-губернатора, содержится клевета в его адрес.

Вадим Рогожин славен в саратовских журналистских кругах умением сформулировать предельно оскорбительное мнение по поводу любого инцидента с лицами из действующей власти. Он умеет увидеть политический подвох, незаметный наивному человеку, не имеющему отношения к саратовской «политической журналистике», разглядеть оскорбляющую новость практически в каждом действии чиновника, которое сумеют подсмотреть на улице, на вокзале, в аэропорту он или его  многочисленные информаторы. А те, кто имеет отношение к PR-технологиям или предвыборным кампаниям, хорошо знают цену каждому градусу обличительного пафоса Рогожина,  любой степени его эмоционального негодования.  Чаще всего известен и заказчик, и плательщик «рогожинского негодования». Чаще всего негодующему «обличителю» его пафос на пустом месте сходит с рук.

Вице-губернатор Денис Фадеев решил пойти правовым путем. Не желая добавлять в ореол «правдоискателя»  новых красок мученичества, он обратился в правоохранительные органы с иском об ответственности за  клевету в свой адрес, опубликованную ответчиком несколько месяцев назад в интернет-газете «Четвертая власть». Главная задача истца – выяснить, в чьих интересах г-н Рогожин опубликовал оскорбительные высказывания в  его адрес и, в идеале, выяснить, кем и в каких размерах проплачена рогожинская «правда-матка». В том случае, если суд признает правоту Дениса Фадеева и найдет признаки клеветнических высказываний в публикациях ответчика, ему может грозить не только административная, но и уголовная ответственность.

Свое мнение по поводу этого конфликта нам рассказали известные саратовские журналисты и общественники.

Главный редактор газеты «Глас народа» Дмитрий Олейник:

«Мне кажется, что это попытки привлечь внимание к себе, в первую очередь, потому что я достаточно внимательно  слежу за тем, насколько развиваются саратовские СМИ, в том числе и электронные, и замечаю некую стагнацию в развитии «Четвертой власти». И когда нет творческих идей новых, начинаешь привлекать к себе внимание другим, попыткой эпатирования публики, например, всякими жесткими «наездами» на известных фигур. Это не обязательно могут быть политики, это может быть кто угодно: фигуры, которые полностью медийные  и просто интересны широкой публике. Я не исключаю какой-то коммерческой составляющей, потому что понятно, что жить не так просто сейчас СМИ. Поэтому, конечно, если есть заказ какой-то определенный, то почему бы он не должен быть исполнен? Я не могу этого исключить.

Грань между свободой выражения личного мнения журналистом, в разных формах, в том числе и обидной, и «проплаченными» публикациями с целью опорочить честь и достоинство человека, наверное, лежит все-таки в восприятии большей части аудитории. Когда человек, читатель, прочитал и стал от этого разумнее, как это раньше говорилось, добрее, и, может быть, что-то узнал. Мы вот сейчас читаем какие-то классические произведения, например Салтыкова-Щедрина, если брать сатиру. Он тоже был чиновником и в свое время обличал очень многие недостатки этой среды, но, при этом, это было сделано так, что люди до сих пор читают его произведения, ведь это интересно, это легко, весело, и нет прямого оскорбления. А если просто крикнуть «Васька — дурак», условно говоря, то это не обличение, не сатира. Это такая вещь, которая умрет, наверное, уже завтра. Я имею в виду как литературное произведение или публицистическое. Когда какую-то статью можно прочитать через 50 или 100 лет, и сказать «О, как хорошо описаны нравы того времени в Саратове!», тогда это произведение  и чиновникам придется терпеть, что в него попали. А если завтра сменится руководящий состав в правительстве области, и ни один человек уже не поймет, о чем шла речь в этом произведении, потому что нет сюжета, нет раскрытия, есть просто банальный «наезд» — тогда, наверное, это плохо, и не стоило бы этого делать. Если только за деньги, опять же. Наверное, критерием выступает, все-таки, время. Если это интересно читать через какое-то определенное время, — значит, это было талантливо написанное произведение, а если это будет никому не интересно, то значит нет.

Председатель Общественной палаты Александр Ландо:

Понимаете в чем дело: я, во-первых, не читал эти публикации, мне сейчас трудно вдаваться в суть самого спора. Подобный конфликт разрешается в любом цивилизованном государстве с помощь суда — это нормальный способ разрешения.  На мой взгляд, он более подходящий, чем написание друг другу писем-объяснений и т.д. Суд разберется и поставит точку в этом вопросе.

Что касается грани между свободой выражения личного мнения журналиста, и публикациями с целью кого-то опорочить, то она сейчас определена законом и Постановлениями Верховного суда РФ. Там четко разграничено: где публичность, а где личная жизнь. Публичность до тех пор является публичностью, пока она не затрагивает личную жизнь. Если человек украл что-либо, значит, он жулик, а  если он таковым не является, то должен иметь  возможность и право себя защитить. Таким образом, если его оскорбляют теми словами которые в приличном обществе не говорят,  то это тоже самое.

 

 

Председатель Союза журналистов Саратовской области Лидия Златогорская:

Мне очень досадно, что так неожиданно развиваются отношения. Со времени публикации статьи  прошло уже, примерно, 9 месяцев и вдруг вот это обращение, причем обращение с претензией по поводу клеветы. А, на самом деле, речь все-таки идет о субъективизме, о несогласии с объективной оценкой журналистов. Это разные вещи и они находятся в разных категориях.

Нам сложно говорить, где лежит грань между личным мнением журналиста и «проплаченной публикацией», но и Фадеев и кто-то другой из читателей может подозревать, что публикация проплачена, и что факты изложены неверно.  Я понимаю, что подозревать можно все. Этот факт нужно доказывать, и бремя доказательства стоит на той стороне, которая обвиняет. И  если материал сделан по-журналистки верно, то здесь нам не надо тратить время, эмоции на то, чтобы доказывать верно это или неверно. Что здесь доказывать, если точка зрения, с которой не соглашается другая сторона, она вполне может быть оспорена опровергнута. Я не настаиваю на правоте одной стороны или другой: с одной стороны Фадеев — чиновник высокого ранга, является не очень хорошим тоном судиться с журналистами во всем мире. и кстати у нас в России тоже. с ними надо работать, их надо убеждать, может, их надо порицать через другие каналы.

Я как руководитель общественной организации вижу, можно было бы опробовать организовать по этому поводу разбирательство — досудебное решение конфликтов, разбирательство в нашей комиссии по информационным спорам. Безусловно, в связи с публикацией всегда есть согласные и несогласные, могут привести свои аргументы, высказать свои претензии. Это не перепалка или претензия, абсолютно очно существующий диалог. Арбитром у нас в комиссии по информационным спорам выступают авторитетные журналисты.

Когда человек имеет претензию, он всегда ищет ей удовлетворения, не знаю, дойдет ли дело до удовлетворения претензий, но шума будет много. Если бы мы собрали экспертов и сели за стол, и он бы пришел, и автор — это было бы в сто раз полезнее. Меньше было бы поводов потом выместить свое неудовольствие и одной и другой стороне. Это, конечно, выбор Дениса Владиславовича. Я бы ему посоветовала не обращаться в такие организации и зачем ему надо делать такой бесплатный PR Рогожину?

Сам редактор ИГ «Четвертая власть» Вадим Рогожин отказался комментировать нашему корреспонденту сложившуюся ситуацию.